Statul caută noi modalităţi de a încasa bani de la proprietarii de autovehicule.

De zece ani, de când a apărut taxa auto, politicienii români repetă acelaşi scenariu: într-un anumit stadiu al derulării procedurii de infringement, anulează taxa, apoi o reinstituie, cosmetizându-o sub altă denumire.

Birocratic, cu conştiinciozitate, Comisia Europeană reîncepe altă procedură de infringement. În cursul acesteia, scenariul se repetă.

Eliminarea timbrului de mediu a fost aprobată de plenul Camerei Deputaţilor, o dată cu abrogarea altor peste 100 de taxe, deşi fabricanţii auto s-au opus. Legea va ajunge acum la promulgare, la preşedinte. Ce e toată această tevatură în jurul timbrului de mediu?

Procedura de infringement, declanșată de Comisie contra statelor ce nu-și respectă obligațiile comunitare, e deschisă mereu în acest caz, pentru că, sub aparenţa unei taxe sau a unui timbru de mediu (ori celelalte denumiri folosite de-a lungul timpului), se instituie o taxă fiscală, ce distorsionează piaţa comună europeană, creând discriminări. Concret, nu e în spiritul pieţei libere comune să creezi avantaje concurenţiale unei anumite categorii de autovehicule în defavoarea alteia, indiferent care e aceasta.

Teoretic, lucrurile stau cum spun producătorii auto, ce sunt, pe termen scurt, afectaţi de dispariţia taxei de mediu: o maşină nouă e mai ecologică decât una second-hand. Dar numai teoretic. Practic, există un număr nedeterminat de maşini second-hand mai prietenoase cu mediul decât alt număr necunoscut de maşini noi. Argumentul nu rezistă nici la o analiză de impact pe piaţă, pentru că, aşa cum vom vedea, efectele sunt mult mai complexe.

Iz electoral

Avocatul Marius Coltuc, care de 10 ani a câştigat multe procese pe taxa auto, de mediu, de emisii poluante (după diferitele denumiri purtate de aceasta), spune că anul acesta, printr-o decizie dată de Curtea Europeană de Justiţie, timbrul de mediu a fost declarat ilegal.

„Deciziile Curţii sunt obligatorii doar pentru instanţe. Însă, la un moment dat, cum a făcut până acum Guvernul, i-a schimbat denumirea şi a rămas ca taxă. Mi-e greu să cred că vreodată în România vor fi eliminate 100 de taxe, pentru că sumele colectate cu acestea, care se pierd astfel, sunt de ordinul miliardelor. Eu cred că această eliminare a taxei de mediu, alături de celelalte, este cu iz pur electoral“, a declarat pentru „România liberă“ Coltuc.

„Nu vor scoate niciodată această taxare. Puteţi să spuneţi aşa: timbrul de mediu nu se elimină, ci se transformă“, crede avocatul. Analistul economic Ion Radu Zilişteanu e de altă părere. Cea mai raţională abordare a acestei chestiuni este de a respecta principiul „poluatorul plăteşte“, crede Zilişteanu. „O taxă pe emisiile autovehiculelor trebuie să fie proporţională cu cantitatea de carburant consumată. Măsura cea mai firească e de a o introduce în costul carburantului. Cineva consumă mai mult, atunci plăteşte mai mult. S-ar trece la o impozitare forfetară, pe poluare. Vor câştiga cei ce nu folosesc sau folosesc vehiculele într-o mai mică măsură şi vor plăti mai mult cei ce poluează mai mult“, spune analistul economic.

De altfel, Ion Radu Zilişteanu e de aceeaşi părere cu avocatul Coltuc: măsură electorală. „PSD a prins din zbor acum această oportunitate, având în vedere şi iminenţa alegerilor parlamentare, şi nu a făcut decât să grăbească ceva ce oricum ar fi fost adoptat“, a declarat pentru RL Zilişteanu.

Eliminarea taxării ajută pe toată lumea

Profesorul Cristian Păun de la ASE susţine că timbrul acesta de mediu, ca orice taxă, e o barieră, ce se întoarce sub formă de costuri la contribuabil. „Taxa a fost instituită pentru a proteja, chipurile, piața de comportamentul nostru «iresponsabil» în materie de achiziții auto. În realitate, taxa era foarte arbitrară și haotică, cu scop preponderent fiscal - bani la buget. Numai de protecția mediului nu se ocupa. Nu e clar nici acum cât s-a încasat anual și nici cât din încasări a alocat statul pentru Programul Rabla sau alte pro-iecte similare, cu impact de mediu“, a explicat Păun „României libere“.

Universitarul consideră că eliminarea taxei „va crește lichi-ditatea pieței interne de mașini second-hand și va determina deținătorii de mașini să nu mai aștepte cu anii cumpărarea unei mașini noi“ şi susţine că „e neclar cum argumentează asociațiile de producători de mașini efectul negativ al unei taxe de acest tip“.

Cristian Păun mai spune că eliminarea acestei taxe ajută în final pe toată lumea. „Şi pe cei cu mașini mai vechi, ce vor să le vândă mai ușor, pentru a-şi cumpăra altele noi. Şi pe cei ce vând mașini second-hand în regim de buy-back, facilitând cumpărarea unei mașini noi. Şi pe cei ce produc mașini noi, care își vor găsi cumpărători cu o putere de cumpărare supli-mentară“, spune Păun. Eliminarea taxei ajută piața și o dinamizează, fapt ce nu poate fi decât în beneficiul tuturor în final, crede universitarul.

Taxele sufocă şoferii, dar drumurile rămân la fel

Eliminarea taxei va crește lichiditatea pieței interne de mașini second-hand și va determina deținătorii de mașini să nu mai aștepte cu anii cumpărarea unei mașini noi.“

Integral pe România Liberă



Comentarii

plecat uraaa... vecinul meu pensionar acum poate sa schimbe dacia 1300 cu o masina euro 1-2 care polueaza mai putin :) .Nu ca polua el prea mult, folosea masina cam 800-1000km pe an sa mearga la biserica sau la un doctor, dar cui ii pasa ca populatia scade, numarul de poluatori scade natural (un batran foloseste o masina mai putin decat cineva activ economic, si iata avem din ce in ce mai multi batrani), ideea e sa le faca viata cat mai amara. Ce mi se pare bizar e ca in UK am un Subaru de 2.5, si un Jaguar de 4.0 si nu platesc nici o taxa de mediu!! De asemenea daca as aduce Jaguarul in Romania, taxa locala ar costa cat am dat eu pe masina.. in fiecare an!!!! (da, am dat 510 lire pe un subaru 2.5 din 2001 cu km putini, 900 lire pe jaguar - masina de colectie , din 2000 si ea dar asta cu 200 mii km, insa am iubit modelul ala de copil). Din fericire in UK se taxeaza doar profitul, deci nu platesc taxa locala pe masini. Si se mira de ce le pleaca lumea din tara.. Unii ca Iohanis cu gura mare ca sa se intoarca romanii.. pe alta parte blocheaza legi care vor sa aduca normalitate, ca au fost introduse de opozitia lui..rusine! Uneori am impresia ca este o strategie de depopulare a tarii!

28 octombrie 2016 12:54

Privitor În condițiile acestea, înlocuirea unei taxe cu o alta sub o altă denumire constituie un abuz în serviciu atât din partea persoanei fizice, cât și a persoanei juridice, care le propun, susțin și aprobă, atât pentru cele trecute, cât și pentru cele, eventual, viitoare. Probabil, că

28 octombrie 2016 8:07

Procedura de infringement? Cine e idiotul care mâzgălește cuvintul ăsta din limba engleză, cuvânt pe care nici măcar nu-l traduce în piula calului pe românește? Băi idioților, vorbiți corect și scrieți corect românește, cretinilor! Apropo, o traducere mai aproape de înțelesul real al acestui cuvânt e încălcarea legii, ce e așa de greu să ne exprimăm pe românește? Idioților!

27 octombrie 2016 23:01

Adaugă comentariu

Pentru a putea comenta pe ziare.ro trebuie să:

  1. Introduci o adresă validă de email în câmpul de mai jos. Vei primi un mesaj.
  2. Accesezi link-ul din mesajul primit.
  1. Este nevoie să urmezi acești pași o singură dată.